в целях безопасности автора сайт опубликован в Интернете анонимно!

САМЫЕ ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ "ДЕМОКРАТИИ", ЧИТАЙТЕ В РАЗДЕЛЕ "НОВОСТИ" 

__________________________________________________                     

        Кризис "западной демократии".

1. ВСТУПЛЕНИЕ.

 Первая статья Конституции Российской Федерации гласит: 'Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления'.  И в этом нет ничего необычного. Подобные слова, особенно о демократии, ныне встречаются в конституциях большинства государств мира. Другой вопрос - являются ли подобные заявления пустой декларацией политико-правовых терминов или всё же хотя бы частичным отражением реальной действительности?

В сегодняшнем мире (по крайней мере, в западной цивилизации) существует  базовый набор политических институтов и понятий, которые de juro считаются общепринятой нормой. Например, таковы равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов и так далее: 

Эти ключевые элементы современных западных политических режимов как бы не подлежат обсуждению, они считаются высшим достижением политической мысли. По словам российского политолога Сергея Медведева "в лучших традициях философии Гегеля и Маркса, демократия представляется как 'конец истории', последняя остановка в пути развития мировой цивилизации", а государства, которые "достигли состояния демократии, уже живут в 'пост-истории', а всё остальное человечество -  между  'историей' и 'современностью' и находится в состоянии 'перехода' к демократии и рынку"⁽¹⁾. Многие полагают, что эта модель государственного устройства не подлежит критике, потому как никакой альтернативы 'современной западной демократии' не существует. При этом иногда умышленно сравнивают демократию с прочими недемократическими режимами, в которых власть меньшинства базируется на силе. В этих сравнениях последние всегда проигрывают, поскольку в них не реализуются принципы свободы и основные права человека (хотя бы на жизнь). Однако действительно ли современная демократия обеспечивает эту подлинную свободу и реализует те самые пресловутые права человека? Является ли вообще политический режим, установившийся в странах Запада, демократией в подлинном смысле этого греческого слова, то есть 'властью народа', властью большинства?

2. ЗАПАДНАЯ "ДЕМОКРАТИЯ".

2.1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ "ДЕМОКРАТИИ" В ЕВРОПЕ И США.

А) Чтобы вообще рассуждать на эту тему и делать какие-либо выводы, для начала надо определиться с тем, что мы будем понимать под словом демократия. Греческий перевод этого слова, "народовластие" не вносит никакой ясности в суть вопроса. Всё равно остаются вопросы: каким образом властвует народ, и властвует ли он вообще? На самом деле существуют сотни различных определений слова демократия, и трудно выбрать из них  какое-нибудь одно, наиболее  соответствующее действительности. Пожалуй, можно согласиться с мнением американского политолога Р. Стронберга, который писал, что  "слово [демократия] получило столько принципиально разных толкований от тех, кто его употреблял, что порой кажется, что оно стало не более чем "пустым" термином". ⁽²⁾ 

Однако если всё же попытаться найти наиболее общее определение "демократии", то, на мой взгляд, лучше всего отражает значение этого слова толкование, предложенное г-ном Пантиным. Он утверждает, что "демократически устроенное общество - это в первую очередь общество, обладающее институтами, позволяющими ему в той или иной степени влиять на власть и политику"⁽³⁾.

В этом определении подмечено ключевое свойство "западной демократии": способность существенной части  общества осознавать необходимость влияния на власть, а по возможности и осуществлять это влияние.

Тогда будем считать, что "демократический" строй определяется тем, что значительная часть общества добивается непосредственного контакта с властью и, так или иначе, влияет на неё и на принимаемые ею решения. Также здесь принципиально важным является слово "значительная". Именно значительная. Я не имею в виду абсолютного большинства - это не принципиально. Дело в том, что социальная группа, влияющая на власть существует в любом обществе. Без неё, как без базовой социальной поддержки, не смогла бы функционировать ни одна политическая система, начиная с самых древних. Другое дело, что с древнейших цивилизаций Востока до средневековой Европу такие влиятельные группы представляли минимальную прослойку общества, в которую обычно входила аристократия и нобилитет (в том числе и в Древней Греции и Риме, где реальная власть всё же принадлежала наиболее знатным кланам, а представительные органы, типа Народного Собрания и Сената, либо играли номинальную роль, либо вообще выражали интересы знати, а не демоса и плебса). Ситуация кардинально изменилась в Новое время в Европе, когда наиболее знатные и наиболее богатые люди поставили власть под свой контроль, опираясь на поддержку значительной части общества. Почему же это стало возможным?

Б) Чтобы понять действительные причины и предпосылки, важно рассматривать историю того периода в свете частной собственности и развития капитализма в Европе, а позже и в Северной Америке. После начала Великих географических открытий в Европу практически хлынул поток капиталов: драгоценных металлов и прочих ликвидных ценностей. Поскольку капитал получали путём элементарного ограбления американских, африканских и азиатских народов, то его номинальная стоимость в глазах европейцев существенно падала. Заработать состояние и разбогатеть в 16-17 вв. было куда проще, чем в Средние века. В то же время традиционные экономические институты, как феодальное землевладение и цеховые мануфактуры, относившиеся по своей сути к автаркичной средневековой модели экономики, стали менее прибыльными и стали терять свою былую значимость. В Англии и ряде других государств началось разрушение такого традиционного социального института как крестьянская община, что вызвало приток свободной рабочей силы в экономику. Вчерашние крестьяне шли работать на мануфактуры, в торговлю, другие отправлялись в "заморские" плавания. Многие из них становились состоятельными людьми:

Главным итогом этого бурного развития товарно-денежных отношений стало стремительное увеличение группы собственников, и формирование ими существенной и наиболее значимой части общества того времени. В отличие от Средних веков, где немногочисленными собственниками в-основном являлись феодалы и церковь, к 17 веку практически все жители Западной Европы стали лично свободными (хотя в большинстве стран это не было зафиксировано юридически) и многие обладали какой-либо собственностью. Несмотря на то, что слой крупных собственников оставался по-прежнему небольшим, впервые сформировался значительный слой средних и мелких собственников.

Они по-разному получили эту собственность, но так или иначе они обладали частной собственностью, которая в свою очередь в то время в большинстве стран не была защищена нормативными правовыми актами. Наиболее распространённой формой правления являлась абсолютная монархия, где монарх и группа его сподвижников обладали исключительной властью. В условиях такого политического режима ни один собственник, кроме правителя, не обладал гарантиями неприкосновенности и безопасности своей собственности.

То есть где-то к 16-18 вв. в обществах стран Европы, где развивались капиталистические отношения, и где появился слой собственников, сложилась кризисная ситуация:

- с одной стороны, появился слой мелких и средних собственников, впервые составивших существенную часть общества.

- с другой стороны, продолжала существовать старая политическая система, где общество не имело никакого влияния власть, и где собственники не имели никаких гарантий со стороны власти.

В) Этот факт отмечал в своё время знаменитый шотландский экономист Адам Смит, который писал в 1776 году, что "необходимость гражданского правительства растёт с приобретением ценной собственности"⁽⁴⁾.  Под "гражданским правительством" следует понимать власть, на которую может влиять общество, вернее его наиболее влиятельная часть - собственники. Именно к установлению такого правительства и привело это сочетание противоречий. Иного развития событий просто и не могло быть, поскольку "старая власть" была легальна, но не легитимна в глазах собственников, которым было откровенно жаль терять свою собственность, и хотелось как-то её обезопасить. С другой стороны собственники обладали наиболее большим экономическим потенциалом, то есть за ними была реальная сила, которая, однако, не была  легализована. Из истории известно, что это эти противоречия привели к тому, что сейчас принято называть "буржуазно-демократическими революциями". Они произошли в Нидерландах (конец 16 века), в Великобритании (середина 17 века), в США (в конце 18 века, в виде борьбы за независимость), во Франции (в конце 18 века) и прочих странах Европы уже позже: в 19-20 вв.

Если рассматривать результаты этих революций, то их, как правило, было два:

-  были установлены права собственности, а также право на жизнь и прочие. (они обычно фиксировались в неких юридических нормативных актах)

-  собственники или захватывали власть в свои руки (республики), или получали "рычаги" влияния на нее (конституционные монархии).

То есть противоречия были разрешены, и кризис преодолён, поскольку ведущая экономическая сила (собственники) легитимизировалась и стала и ведущей политической силой. На мой взгляд, очень точно произошедшее описал современник подобных событий в Северо-Американских Соединённых Штатах, один из политических деятелей времён создания Республики и написания Конституции, Джон Джей: " Страной должны править люди, которые ей владеют ". Эта очень ёмкая политическая формула определила развитие "западной демократии" на последующие 200 лет.

2.2. НОМИНАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ И ПОКАЗНАЯ СУЩНОСТЬ ПЛУТОКРАТИИ.

Многие слишком идеализировано воспринимают ту политическую систему, которая сложилась в Западной Европе и Северной Америке в 17-18 вв. Для многих она являет собой как бы идеал политической системы, для них - это самая "справедливая" и "честная" модель. На самом деле подобные суждения - это порождение современной культуры, образования и СМИ. Все они "учат" нас о правах и свободах человека, о разделении властей и о представительности власти. Так, например, американский политолог  Майкл Паренти пишет, что " [большинство американцев] взращены на идеализированной школьной версии американской формы правления, содержание которой сводится к следующему:

1.      Соединённые Штаты были основаны людьми, посвятившими свою жизнь делу создания государства на благо всех граждан:

2.      :Народ сам не правит, но избирает своих правителей...

3.      :Каждая группа имеет право голоса, и никто не может главенствовать постоянно:"

4.      Подобное общественное устройство дало:правление власти законов, а не отдельных лиц."⁽⁵⁾

  На самом же деле миф о безгрешности демократии и её "исключительной" правильности уходит своими корнями в эпоху европейского Просвещения. Он был скомпилирован из трудов и высказываний различных просветителей Англии, Франции и других государств. Однако, говоря современным политическим языком, пришедшая к власти группа собственников занималась PR-ом нового политического порядка и той новой системы власти, которую они только установили.

   Стоит заметить, что возникшая в результате компиляции идей просветителей "либеральная идеология" была по многим положениям "подогнана" под требования класса собственников, и в адаптированном виде некоторые положения были изменены до неузнаваемости. Так  Р. Стронберг считает, что на самом деле "в 17 и 18 веках либеральные мыслители обычно видели демократию как нечто опасное - усиление необразованной, буйной и жестокой толпы".⁽²⁾  Также Стронберг заявляет, что "французское просвещение не было демократическим по своей сути".⁽²⁾ Можно распространить это суждение и на всё Просвещение, как социокультурное явление.

Большинство деятелей Просвещения выражали интересы собственников, и, как правило, сами являлись ими. Потому-то их концепции государственного и социального устройства создавались преимущественно под "имущие слои". Они искали пути наилучшего решения того конфликта собственности и неограниченной власти, который стоял перед ними. В итоге усилий лучших экономистов, философов, юристов и просто энциклопедистов того времени к 18 веку сложилась идеология либерализма. Она была призвана создать политическую систему, которая бы максимально устраивала бы собственников, и в то же время не вызывала бы чрезмерного недовольства  со стороны остального населения, которое не владело какой-либо существенной собственностью. Наученные горьким опытом абсолютных монархий, которые не очень хорошо закончили, создатели нового "гражданского правительства" собственников учли это и решили создать максимальную видимость "справедливости" и "честности" при минимальной реализации на практике политико-правовых принципов нового государства. Так родился Великий миф "западной демократии", которую, на мой взгляд, справедливо было бы называть плутократией, то есть политической системой, где правящая  и господствующая группа состоит из представителей имущих классов.  А, по словам  С.Н.Пшизовой, этот "демократический миф, взращенный европейским Просвещением, господствовал в политической сфере эпохи модерна безраздельно. К нему апеллировали и либеральные, и коммунистические, и националистические идеологии. Каждая из них, а также опиравшиеся на них политические системы оспаривали друг у друга право называться наиболее демократичными, т.е. соответствующими идее 'правления народа'⁽⁶⁾.

Как мы видим, собственники были удовлетворены тем, что у них есть гарантии неприкосновенности их собственности и рычаги влияния на власть, поэтому их, в принципе, устраивал любой вид правительства, который давал им гарантии. Этим можно объяснить тот факт, что в своё время буржуазия поддерживала Наполеона I Бонапарта, режимы Гитлера в Германии, Франко в Испании и прочие. Однако если собственникам хватало просто обещаний неприкосновенности их имущества, то у остальных слоёв населения собственности не было, что могло привести к взрыву социального недовольства. Тогда специально для "не-собственников" стали внедряться политические институты, которые должны были убедить их в том, что игра идёт "по-честному", что все "равны", что на самом деле "правит" народ. Й. Шумпетер в свое время назвал идею 'правления народа' религией. По его мнению, 'после падения авторитета абсолютизма 'воля народа' или 'суверенная власть народа' заняла освободившееся место"⁽⁷⁾.  Если возвращаться к конкретике, то Демократический миф был институализирован на 3 основных идеи-"мифа", которые обеспечивали социальную стабильность правительству собственников:

·        представительная структура власти.

·        разделение власти.

·        равноправие граждан.

Рассмотрим каждую из этих идей ниже отдельно.

А) ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ СТРУКТУРА ВЛАСТИ.

Небезызвестный руководитель ливийского государства и создатель нового типа политической системы - джамахирии Муамар Каддафи в своей знаменитой "Зелёной книге" пишет: "Представительство - это фальсификация", "Представительство - это отрицание участия". И что самое интересное, ливийский лидер во-многом прав. Он, как араб и мусульманин, имеет прекрасную возможность взглянуть на западную цивилизацию со стороны и увидеть те очевидные вещи, к которым мы порой настолько привыкли, что  даже их не замечаем. Взять тот же институт представительства - ведь очевидно же, что он не вполне эффективен. Немного истории: впервые представительство возникло в 508 году до нашей эры, когда Калисфен провел административную реформу в Афинах, и репрезентативный орган Совет 500 стал избираться по принципу: 50 человек от каждой из десяти дем. Чуть позже примерно по такому же принципу стал формироваться и римский Сенат. В средние века стали возникать представительные органы по сословному принципу, именно от тех средневековых Палаты общин, Генеральных Штатов, Кортесов, Земского Собора и прочих и идёт традиция современного парламентаризма.   

В конце 18 века, когда придумывали либеральную идеологию, то была придумана гениальная схема для того времени. Несколько политических групп собственников создавали как бы различные политические партии. У партий были разные политические программы, за них по-разному голосовали широкие народные массы, однако они принадлежали одному и тому же социальному слою, потому принцип незыблемости частной собственности был для них всех бесспорен. А те, кто не владел собственностью, соответственно не имели и средств на создание политических партий (первые рабочие, социалистические партии стали появляться лишь в конце 19 века). Так установились многопартийные (или двухпартийные) системы, которые так или иначе,  функционируют и по сей день.

То, что замечательно работало несколько столетий назад, теперь даёт определённые сбои. После великой социальной диффузии, происходившей в прошлом столетии и из-за существенного увеличения доли среднего класса  институт политический партий приходит в упадок, причём это происходит повсеместно. Зачастую трудно бывает найти существенные различия между той или иной партией, ещё труднее бывает найти за пиаром и банальностью вообще какие-либо действительные предложения и  серьёзные политические программы. Это же подтверждают и социологические опросы: " Партии с некоторых пор занимают одно из последних мест по уровню внушаемого ими доверия в ряду институтов, коим, согласно многочисленным опросам, склонны доверять избиратели. В Швейцарии, например, партиям доверяют только 12% - намного меньше, чем армии, церкви, судам и кантональным правительствам. В США две трети американцев, родившихся после 1957 г., считают, что ни одна из существующих партий не способна наилучшим образом решить наиболее насущные проблемы". ⁽³⁾

По-моему налицо кризис партийного парламентаризма, как вида представительства. Г-жа Пшизова в своей статье отмечала, что в наши дни "в своих взаимоотношениях с государством граждане все чаще выступают как индивиды и члены различных социальных групп, а не сторонники какой-либо политической организации"^(6). Но, на мой взгляд, проблема не только и не столько в формах парламентаризма, сколько в самом институте представительства. Весь парадокс этого политического института в том, что он в принципе не демократичен по своей сути.  Так, например, непонятно как может один человек выражать интересы одного миллиона человек. Ведь у каждого есть свои пожелания, требования, просьбы, и выразить соединить все мнения воедино просто невозможно. Депутат (избранный человек) в принципе выражает лишь своё собственное мнение. Единственный положительный момент этой систем - это   перевыборность, то есть если человек  трудится  исключительно в своих интересах, то его вряд ли вы изберут снова. А нового будут выбирать вовсе не по партийной принадлежности,  а скорее по его личным качествам.

Изначально институт представительства должен был убедить население государств в том что " народ сам не правит, но избирает своих правителей".  Чтобы у неимущих слоёв не возникло желания взять власть в свои руки, как в своё время оно возникло у собственников, правящий класс буржуазии создал максимальную видимость того, что именно народ правит. Однако как отмечалось выше вследствие денежной стороны вопроса только различные группы собственников могли становиться представителями, а из-за общности интересов их конкуренция  была номинальной. К сожалению, ситуация не сильно изменилась и к нашим дням. Ведь и сейчас, что в России, что на Западе, простой учитель или врач имеет минимальные шансы на избрание в хотя бы местные органы самоуправления. Обычно эти места занимают представители бизнеса и богатые представители среднего класса. И это нормальная практика, к которой все привыкли.

Подводя итог, можно сказать, что к настоящему моменту институт представительства находится в глубоком системном кризисе, который сейчас особо обострился при переходе к постиндустриальному обществу. Он выразился в следующих проявлениях:

- "представителями" могут становить обычно только собственники.

- "представитель" обычно выражает собственное мнение, а не мнение избирателей.

-  различия между партиями становятся всё более номинальными.

Б)  РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ.

Вопреки широко распространенному убеждению, что институт разделения властей является неотъемлемой частью демократии, в изначальной античной демократии, на которую так часто ссылаются, в принципе не было и вряд ли могло быть разделение властей. Разделение властей как базовый принцип было разработано всё теми же идеологами Просвещения. Этот принцип был впервые выдвинут англичанином Джоном Локком, а развит уже французом Шарлем Монтескье. Согласно их теории власть в государстве должны осуществлять  три независимые ветви власти (исполнительная, законодательная и судебная), уравновешивающие друг друга (так называемая система сдержек и противовесов). Теоретически этот механизм должен был ограничивать абсолютную власть и не давать ни одному институту власти возможность захватить себе всю полноту власти. Однако поскольку во всех трёх ветвях власти оказались преимущественно представители собственников, то на самом деле только создавалась видимость конкуренции и баланса властей, тогда как в реальности собственники были объединены одинаковыми интересами. Прежде всего, они стремились к тому, чтобы не менять уже сложившуюся политическую систему, которая их вполне устраивала. Потому-то институт разделения властей стал мощной консервативной силой на несколько последующих столетий. В таком формате даже если в одну из властей пробьются представители "не-буржуазии", то две остальные ветви власти спокойно могут заблокировать ей решения. Также, например, широко известен факт, что в США своих прав женщины и афроамериканцы смогли добиться признания своих прав только длительными и непрерывными акциями протеста, а вовсе не политическим и мирным путём, поскольку "представители" народа совсем не хотели бороться за их права в Конгрессе и Сенате⁽⁵⁾. Ситуация не сильно изменилась и в наши дни: разделение властей по-прежнему осталось мощной силой консервации нынешнего политического режима, однако в условиях нарастающих противоречий возможна и модификация этого института в будущем.

В) РАВНОПРАВИЕ ГРАЖДАН.

Статья 19 Конституции России гласит, что " все равны перед законом и судом".

Статья 6 Конституции Франции гласит, что "все граждане равны перед законом"

Статья 3 Конституции Италии гласит, что "все граждане имеют одинаковое общественное достоинство и равны перед законом".

Статья 14 Конституции Японии и статья 3 конституции ФРГ гласят, что "все люди равны перед законом".

Статья 4 Конституции Швейцарии гласит, что "все швейцарцы равны перед законом".

Как мы видим во всех странах с западной политической системой фраза о том, что "все равны" встречается почти во всех Конституциях. Но с другой стороны, очевидно, что это лишь декларативное утверждение. В условиях частной собственности и неравных способностей и  возможностей каждого отдельного человека, даже теоретически невозможно равноправие граждан.  Однако оно и не является свойством демократии как таковой. Например, Р. Стронберг считает, что "демократию стоит отличать от понятия, с которым её несправедливо отождествляют - эгалитаризмом, то есть всеобщим равенством"⁽²⁾. Хотя с юридической точки зрения все граждане наделены равными правами, в реальности все имеют различные возможности к реализации этих прав. Возьмём, например, свободу слова. Мне и какому-нибудь медиа-магнату одинаково гарантирована свобода слова нашей Конституцией, но я могу донести своё мнение до десятков или до сотен людей, а магнат, владеющий телекомпаниями, радиостанциями и газетами имеет возможность высказать своё мнение перед многомиллионной аудиторией. То есть в теории мы равноправны, а на практике совсем нет.

В условиях нарастающих противоречий в при переходе к постиндустриальному обществу возможно принцип "равноправия" и останется неизменным, ведь людям порой так хочется верить в то, что "справедливость" и "честность" существует, хотя бы на бумаге:     

3.ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, мы начинали с той точки зрения, что демократия - это идеальная форма правления. Закончили мы тем, что выяснили, что 3 основных института демократии служат, прежде всего, интересам собственников, которые собственно и разработали эту политическую модель, чтобы создать видимость "правления" народа. Так что же такое демократия? Служит ли она действительно народу?

Можно сказать, что "демократия" (в нашем современном понимании) - это и не зло и не благо. Это лишь один из этапов общественно-политического развития человечества, который был логически обоснован, возникая из конфликта собственников и абсолютной власти. Однако сейчас в самой системе демократии  созрели серьёзные противоречия, о некоторых из которых говорилось выше.

Прежде всего, это стоит объяснять тем, что общество переходит из индустриальной фазы в постиндустриальную. Если в индустриальную эру ключевым моментом было владение собственностью, то теперь важно владение информацией и технологий, которые в свою очередь являются менее ограниченными ресурсами (они ограниваются только самими людьми) и доступны гораздо большему количеству людей.

Так что, возможно, приходит конец той "западной демократии", которая возникла в 18 веке как власть собственников для собственников. Политические партии уже не выражают ничьих интересов, поскольку нет больше ярко выраженных классов, а доминирует один большой средний класс. Система парламентаризма тоже находится в кризисе, поскольку люди попадают туда преимущественно не за убеждения, а за личные качества, а сами "представители" выражают непонятно чьи интересы. Система разделения властей вот уже какое десятилетие тормозит развитие общества, поскольку она является главной консервативной силой этого общества и действует по принципу "лишь бы не было хуже". Эти "сдержки и противовесы" не дают ни одной из властных групп не то чтобы взять власть, а вообще провести какие-либо реформы. Наконец, права и свободы человека, которыми так порой гордятся, абсолютно не соответствуют действительности. Все граждане наделены равными правами, но все обладают различной возможностью к их реализации:

Эти и многие другие противоречия современной политической системы собственников, возможно, приведут к неё эволюционной или даже революционной трансформации. Однако пока нет даже более или менее четких идей касательно новых политических системы для информационного общества. Так что пока слово за философами, политиками и политологами...

А МОЖЕТ БЫТЬ РЕШАЮЩЕЕ СЛОВО ЗА НАМИ!!!

(1)S. Medvedev. Globalization and the Crisis of Modern Democracy. "Foreign Policy", 2003.

(2) Р. Стронберг. Демократия: короткая аналитическая история. M., 2003.

(3) И.К. Пантин. Демократический проект в современном мире. "Полис", 2002.

(4) А.Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993.

(5)М. Паренти. Демократия для немногих. М.,1992.

(6) С.Н. Пшизова. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. "Полис",2001.

(7) Й.Шумпетер. Капитализм, социализм и демократия. М., 1992.